http:// grammaire-et-logique.tract-8.over-blog.com.
Le site grammaire-et-logique. tract-8 de Jean-François Monteil comprendra désormais deux parties: I- les knogs ou action dans wikipedia. II- les knol-C. La lettre C indique qu'il s'agit de continuer le système des knols que Google a mis en place en 2007 et qu'il supprimera le premier mai 2012.
Google mettant fin dans cinq mois au système des knols, les knols de Jean-François Monteil seront donc transférés dans la Partie II du site : blog grammaire-et-logique. tract-8.
http:// grammaire-et-logique.tract-8.over-blog.com.
Ils apparaîtront aussi, et toujours sous le nom de
Knol C , dans le site personnel que Jean-François Monteil a créé en Mars 2009.
http://www.grammar-and-logic.com
Quelque chose aussi sur un site de Bordeaux 3:
- 17 mars 2009, par Jean-François Monteil
- 17 mars 2009, par Jean-François Monteil
- 11 mai 2004, par Jean-François Monteil
L' équipe de recherche en syntaxe et sémantique à Bordeaux a été créée il y a une vingtaine d'années par le Professeur Claude Muller.
Liens importants:
- ENG Knol 107 About the main problem of modal logic
ENG Knol 107 About the main problem of modal logic. A formula of ...
- FR Knol 008 Sur le problème principal de la logique modale.....
FR Knol 008 Sur le problème principal de la logique modale. Une ..
- Dossier 53 The strict implication of a fact q by a fact p in http://www.grammar-and-logic.com
- Dossier 54 L'implication stricte d'un fait q par un fait p
- KNOG 2 BIS The three elements of p ≡ Lq, the strict implication of q by p http:// grammaire-et-logique.tract-8.over-blog.com
- KNOG 2 TER Les trois éléments de p ≡ Lq, l'implication stricte de q par p
Les trois éléments de p ≡ Lq, l'implication stricte de q par p.
p ≡ Lq, c'est la conjonction de trois éléments: ~ M (p & ~q) & Mp & ~p. M → M~q
La définition de l' implication stricte que l'on trouve dans John Lyons est des plus critiquables. p ⇒ q symbolisant l' implication stricte de q par p dans Semantics 1 ne peut absolument pas être identifiée à Il est im-possible d'avoir à la fois le fait p et le fait non-q ou ~ M (p & ~q).
p ⇒ q a le sens de p ≡ Lq, Le fait p équivaut à Lq certitude du fait. Or l'expression ~ M (p & ~q) représente seulement un des trois éléments composant l'implication stricte.
Pour symboliser l'implication stricte, John Lyons emploie p ⇒ q . JF Monteil emploie p ≡ Lq.
La forme développée de p ≡ Lq est (p & Lq) w (~p & M~q) , qui est à lire, De deux choses l'une ou bien on a le fait p et dans ce cas la certitude du fait q ou bien on a le fait non-p et dans ce cas la possibilité du fait non-q.
Grâce à (p & Lq) w (~p & M~q), il est facile de découvrir les trois ingrédients composant la stricte implication du fait q par le fait p: 1- ~ M (p & ~q), 2- Mp, 3- ~p. M → M~q
1- ~ M (p & ~q) dit qu'il est impossible d'avoir à la fois p et non-q.
2- Mp dit que p est possible et indique ainsi que ~ M (p & ~q) ne résulte pas de ~Mp impossibilité de p.
3- ~p. M → M~q signifie, nous le verrons, que le fait not-p est in-compatible avec le fait Lq mais compatible avec un fait q qui n'est pas certain, un tel fait q étant symbolisé par q. M.
Nos articles montrent que définir l'implication stricte p ⇒ q en disant qu'elle équivaut au contenu de ~ M (p & ~q) est de toute évidence inapproprié car l'impossibilité d'avoir à la fois le fait p et le fait non-q peut très bien résulter du fait que p est impossible et non du fait que p est la cause de son effet q. D'où la nécessité d'ajouter Mp à ~ M (p & ~q).
Mais il convient d'ajouter ~p. M → M~q, le troisième élément pour avoir enfin le contenu de l'implication stricte.
I- Associé à ~ M (p & ~q), Mp élimine avec bonheur le spectre de ~Mp impossibilité de p c'est à dire L~p certitude de non-p.
II- Associé à la conjonction ~ M (p & ~q) & Mp, l'expression ~p. M → M~q élimine avec bonheur le fait Lq & Mp qui comme p ≡ Lq implique la conjonction: ~ M (p & ~q) & Mp.
Pour pouvoir attribuer à un fait p le statut de cause par rapport un fait q, il est clair que le fait p doit être jugé possible. Le moyen de dire que p a un effet q si p est réputé im-possible ? Il est non moins évident que si le fait q est certain en tout état de cause qu'on ait le fait p ou qu'on ait le fait non-p, im-possible de penser que le fait q est l'effet du seul fait p.
The three elements of p ≡ Lq, the strict implication of q by p.
The definition of strict implication to be found in John Lyons' Semantics must be drastically criticized.
p ⇒ q symbolizing the strict implication of q by p in Semantics 1 cannot be identified with ~ M (p & ~q), that is, It is im-possible to have together the fact p and the fact not-q.
p ⇒ q has the sense of p ≡ Lq, that is, the fact p is equivalent to Lq, certainty of the fact q.
The expression ~ M (p & ~q) represents just one of the three elements composing strict implication.To symbolize strict implication, John Lyons employs p ⇒ q, JF Monteil p ≡ Lq.
The developped form of p ≡ Lq is (p & Lq) w (~p & M~q) , to be read thus, One of two things, either one has the fact p and then the certainty of the fact q, or one has the fact not-p and then the possibility of the fact not-q.
Thanks to (p & Lq) w (~p & M~q), it is easy to find out the three ingredients of strict implication :
1- ~ M (p & ~q), 2- Mp, 3- ~p. M → M~q
1- ~ M (p & ~q) says that it is im-possible to have together p and not-q.
2- Mp says that p is possible and therefore indicates that ~ M (p & ~q) does not result from ~Mp, im-possibility of p.
3- ~p. M → M~q means, we shall see, that the fact not-p is in-compatible with the fact Lq but is compatible with a fact q which is not certain, such a q being symbolized by q. M.
Our papers show that to define the strict implication p ⇒ q by saying that it is equivalent to ~ M (p & ~q) is clearly inappropriate and deficient in that the impossibility to have both the fact p and the fact not-q may result from the fact that p is im-possible and not from the fact that p is the cause of its effect q. Hence the necessity of adding Mp to ~ M (p & ~q).
But if the first two ingredients of ~ M (p & ~q) & Mp are necessary, they are not sufficient.
One must add: ~p. M → M~q, the third element, to obtain the content of strict implication of q by p.
I- Associated with ~ M (p & ~q), the second ingredient Mp eliminates happily the direful spectre of ~Mp im-possibility of p, that is, L~p certainty of not-p.
II- Associated with the conjunction ~ M (p & ~q) & Mp, the expression: ~p. M → M~q eliminates another state of things incompatible with p ≡ Lq, namely, Lq & Mp.
Lq & Mp implies ~ M (p & ~q) & Mp as p ≡ Lq does.
p ≡ Lq contains 3 elements:~ M (p & ~q), Mp, ~p. M → M~q
p ≡ Lq, c'est la conjonction de trois éléments: ~ M (p & ~q) & Mp & ~p. M → M~q
To be able to say that a fact p is the cause of a fact q, it is evident that the fact p must be deemed to be possible. How could we establish that p has an effect q if p is said to be im-possible from the start ? It is no less clear that if the fact q is certain in any case, whether p is the case or not-p is the case, it is absolutely im-possible to imagine that the fact q is the effect resulting from the fact p exclusively.
